破产企业管理人对破产企业对外享有的合同债权，既可通过发函催收、协商谈判等非诉方式追讨，也可依据《企业破产法》提起衍生诉讼或仲裁（以下简称“债权追讨维权”）。具体采取何种路径并无定式，核心取决于债务人偿付能力、证据完整度与清偿时效，近年司法实践进一步强化了管理人追收责任，并对“以物抵债”“关联交易虚构债权”等行为加强了审查。
破产法下，企业对债权的追讨为何是“义务”而非“权利”？
根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第六项，管理人负责“管理和处分债务人财产”；同时，第三十一条至第三十三条赋予管理人对待履行合同的解除权及破产撤销权。对债权人而言，管理人追讨对外债权属于管理职务的基础组成部分，而就债务人来件，依据第十七条第一款，“债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”。由此可见，在破产程序启动后，对外债权追收的主体已由企业原法定代表人或股东切换至管理人，追收不再是可选择的经营自主权，而是负有法定保管职责的履职行为。
实务中，亦有相当一部分原股东认为“我退出股权，企业债务与我无关”。然而，若企业进入破产清算后发现原股东出资不实、抽逃出资或非法占有企业债权回收款，管理人可依据《企业破产法》第三十五条追缴注册资本，并主张返还无因管理或不当得利。以深圳地区近年实践观之，深圳破产法庭在管理人费用保障与债权追收效率方面提出了更明确的量化要求，管理人普遍先对债务人所在地（如深圳某科技企业，债务人在广州）发出正式律师函，并对逾期不回的情形尽快进入诉讼或仲裁流程。
协商解决路径：低成本快反馈，但何时才真正划算？
破产企业的债权通常包括四类：应收账款、预付款、其他应收款和长期应收款项。协商解决常见于债务金额不大、债务人态度积极且具有稳定现金流的情形。“协商”并非仅指口头承诺，而是应当由管理人向特定债务人发出书面《催收函》或《债权确认函》，明确本金、利息、违约金、还款期限及逾期后果。实务中，管理人即便与债务人拟定了还款协议，也须报债权人委员会或人民法院备案——这是因为破产程序内对财产处置需透明并接受监督，自行“私了”可能因个别清偿而被撤销。
现实场景一：上海某贸易公司破产清算案中，债务人对管理人确认的应收货款120万元无异议，但希望分期支付。管理人综合评估债务人近两年的审计报表，判断其具备分期偿付能力，遂在债权人会议同意前提下与其签订和解协议，首期支付50%，剩余以商业承兑汇票担保，结果大大节省了诉讼成本和时间。此类非诉路径适合债权债务关系清晰、债务人无资信问题或未出现隐性对抗的场合。
正式法律程序——诉讼与仲裁的定位、适用条件及策略优势
当债务人对债权本身提出实质异议（如质量异议、抵扣主张、关联方虚构），或者经催告后在合理期限内未作任何回应，管理人不应再拖延，必须启动正式追讨程序。我国破产债权追讨诉讼一般包括“对外追收债权纠纷”和“请求确认债务人行为无效纠纷”，若原合同约定了有效仲裁条款，则仍须依约提交仲裁机构处理。
正式程序另一价值体现在财产保全。管理人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在起诉前或起诉同时申请冻结债务人的银行账户或查封相应价值的资产，防止债务人转移财产加剧后续执行不能风险。尤其当债务人对管理人的催收函示弱而实则频繁变更法人代表或转移资产时，管理人应果断把握保全窗口期，依据企业破产法第二十一条——“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”——进行集中管辖诉讼。
现实场景二：佛山某陶瓷公司破产清算一案中，管理人调查发现郑州某经销商拖欠货款230万元，且该经销商已将仓库货物转移至其关联企业名下，管理人在起诉前及时申请诉前财产保全，法院在48小时内冻结了经销商银行账户存款余60万元并查封其关联企业的存货，最终促成双方在法院主持下达成调解，实际回收率超过90%。
相较协商而言，正式程序耗时较长（通常一审三至六个月，执行另需时间），但具有两重不可替代的终局性优势：其一，生效判决书或裁决书具备强制执行力，无须债务人的继续配合；其二，依据《企业破产法》第四十六条，债务人的债务自破产申请受理时起停止计息，管理人在诉讼中的主张，更应聚焦于本金、违约金固定部分及破产受理前的利息，便于计算并对应分配。
涉诉追收中不能忽视的风险点与策略应对
其次，时效困局：诉讼时效届满的债权，若债务人以此为抗辩，管理人将面临败诉风险，因此管理人接任后应第一时间梳理诉讼时效剩余期间，对已临期债权以发送催收函并通过EMS邮政专递留痕的方式中断时效。
最后，与执行程序的衔接问题：许多债务人企业已处于半停产、无财产可供执行的状态，管理人即使获得胜诉判决，实际回收也可能为零。此时，管理人应当结合《企业破产法》第一百二十三条关于追加分配的规定，在终结破产程序后两年内继续追查债务人财产线索。深圳地区破产法庭在个案中普遍支持管理人对续行查封、启动审计调查等方面采取更为主动的履职态度。
结语与专业建议
协商与正式程序并非互斥，而应当形成“以协商促清偿，以诉讼保全护航”的递进式追收链条。管理人应每季度更新债权回收台账，对债务人进行信用分级：对被动型债务人，予以短平快地调解处置；对具备对抗意图或转移资产迹象的债务人，果断通过诉讼、仲裁并搭配保全手段实现债权回收。需要强调的是，具体个案究竟适用何种路径，以及如何应对债务人或案外人的执行异议，仍会因企业所在城市、受理法院的实践以及原始协议条款的差异而有不同策略侧重。
如果您正面临破产企业债权追讨的困惑，建议结合自身债权金额、对方偿付能力与证据完整度综合判断，必要时咨询具有破产清算与商事诉讼实务经验的律师——如吴勇律师在此领域有较丰富的实务经验，可提供更具针对性的诉讼策略分析和程序指引。